<listing id="xarpv"><object id="xarpv"><noscript id="xarpv"></noscript></object></listing>
  1. <output id="xarpv"><pre id="xarpv"></pre></output>
  2. <var id="xarpv"><ol id="xarpv"><noscript id="xarpv"></noscript></ol></var>

    <listing id="xarpv"><object id="xarpv"></object></listing>
  3. <listing id="xarpv"><object id="xarpv"><tr id="xarpv"></tr></object></listing>

    花椒直播赔3万 和吴永宁坠亡有什么关系?

    2019-05-21 23:07 浏览:115 评论:0 来源:发商机网






    花椒直播赔3万

    在“国内极限第一人”吴永宁攀爬高楼坠亡后,其母何某认为花椒直播对于用户发布的高度危险性视频没有尽到合理的审查和监管义务,将花椒直播的运营方诉至法院,要求其赔礼道歉,并赔偿各项损失?#24067;?万元。

    5月21日,北京互联网法院一审对该案进行宣判,法院认定花椒直播未尽到安全保障义务,承担网络侵权责?#21361;?#21028;决其赔偿何某各项损失3万元。

    1、吴永宁母亲:花椒直播未尽到审查监管、安全保障义务

    吴永宁的母亲何某诉称,吴永宁曾经在浙江横店影视城担任过演员。从2017年开始,吴永宁在花椒直播等各大主流网络平台发布了大量的徒手攀爬高楼等高度危险性视频,视频总浏览量超过3亿人?#21361;?#22240;此拥有了上百万粉丝,成为了网络名人。

    2017年11月8日,吴永宁在攀爬长沙华远国?#25163;行氖保?#22833;手坠落身亡。

    何某认为,花椒直播的运营方北京密境和风科技有限公司(以下简称花椒直播)明知吴永宁发布的视频?#38469;?#20882;着生命危险拍摄的,其拍摄过程中很可能会发生意外,但花椒直播为获取更大的盈利,未对吴永宁的行为予以告诫和制止,也未对其发布的危险视频采取?#22659;?#23631;蔽、断开链接等必要措施,未对吴永宁尽到安全提?#23613;?#23433;全保?#31995;?#20041;务。且吴永宁坠亡?#20445;?#27491;处于和花椒直播的签?#35745;?#20869;,花椒直播对其死亡有直接的推动和因果关系,应承担侵权责任。

    2、花椒直播:平台与吴永宁坠亡无因果关系

    花椒直播辩称,平台仅提供信息存储空间,并不具有在现实空间侵犯吴永宁人身权的可能性。而吴永宁上传的视频内容也非法律法规禁止内容,花椒直播没有义务对其处理。

    此外,针对花椒直播与吴永宁之间的推广合作,花椒直播认为其并不构成加害行为,也未让吴永宁做超出其挑战能力或者不擅长的挑战项目。

    花椒直播认为,吴永宁作为完全民事行为能力人,因极限挑战屡屡成功已声名鹊起,应认为其具有一定极限挑战的能力,所以己方不具有主观侵权过错。且花椒直播未参与吴永宁的挑战行为,吴永宁从事极限挑战的目的也未必为了获得报酬。所以花椒直播认为,其与吴永宁高坠身亡不具法律意义?#31995;?#22240;果关系。

    3、法院:花椒直播未尽到安全保障义务

    北京互联网法院认为,网络服务提供者在虚拟的网络空间中亦对网络用户负有一定的安全保障义务,应仅包含审核、告知、?#22659;?#23631;蔽、断开链接等措施。此外,花椒直播平台具有盈利性,与吴永宁共同分享了打赏收益。因此,此案中花椒直播应对吴永宁承担相应的安全保障义务。

    结合此案,法院认为,吴永宁上传“花椒直播”平台的视频大部分为高空危险视频,其攀爬及表演高空危险动作过程中未穿戴防护设备,亦缺乏相应的安全保障。花椒直播在明知或应知吴永宁上传的视频内容具有危险性,并可能产生风险的情况下,而未对吴上传的危险视频采取?#22659;?#23631;蔽、断开链接等措施,未尽到安全保障义务。

    此外,法院认为,花椒直播与吴永宁的商业合作对其?#20013;?#36827;行危险活动起到了一定的促进作用,应认为花椒直播未尽到安全保障义务是导致吴永宁坠亡的诱导性因素,二者具有一定的因果关系,花椒直播对吴永宁的坠亡存在过错。

    在赔偿责任认定上,法院认为,花椒直播作为网络服务提供者,无法实体控制吴的危险活动,并不会直?#25317;?#33268;吴永宁的死亡。吴永宁作为完全民事行为能力人,能够预见拍摄危险视频的风险却仍进行冒险,为其坠亡主因。

    5月21日,北京互联网法院对此案一审宣判,认定花椒直播应对吴永宁的坠亡承担相应的网络侵权责任。但吴永宁本人应对其死亡承担最主要的责?#21361;?#33457;椒直播对吴永宁的死亡所承担的责任次要且轻微,应赔偿吴永宁母亲何某各项损失?#24067;?万元。

    一、吴永宁坠亡案花椒直播赔3万,回顾法院审理过程

    5月21日,北京互联网法院一审对“吴永宁意外坠亡”案进行宣判,法院认定花椒直播未尽到安全保障义务,承担网络侵权责?#21361;?#21028;决其赔偿何某各项损失3万元。

    吴永宁其人

    也许很多人对吴永宁并不了解,据百度百科资料显示,吴永宁曾经在浙江横店影视城担任过演员。微博名“吴咏宁?#20445;?#26366;是国内高空挑战“第一人?#20445;?#22312;他的极限运动生涯中,已经成功挑战过包括武汉、南京、重庆、长沙等地高楼和大桥。

    从2017年开始,其在被告旗下的网络平台“花椒直播”等各大主流网络平台发布了大量的徒手攀爬高楼等高度危险性视频,视频总浏览量超过3亿人?#21361;?#22240;此拥有了上百万粉丝,成为了网络名人。2017年11月8日,吴永宁在攀爬长沙华远国?#25163;行氖保?#22833;手坠落身亡。

    法院审理

    法院审理认为,网络空间本身就具有开放、互联、互通、共享的特点。因此网络空间实际上也存在公共空间或群众性活动,其中不仅存在着对智力财产、人格的侵害危险,也存在对人身及有形财产侵害的可能性。

    “花椒直播”平台作为信息存储空间的网络服务提供者,其所属的花椒直播平台是公共场所在网络空间的具体表?#20013;?#24577;,具有公共场所的社会属性,且该平台具有盈利性,与吴永宁共同分享了打赏收益,理应对其承担相应的安全保障义务。

    尽管直播平台需要为网络用户承担一定的安全保障义务,但其对吴坠亡仅存在次要且轻微的过错。法院认为,吴作为完全民事行为能力人,能够预见拍摄危险视频的风险,仍进行冒险,为其坠亡主因。

    法院认为,结合本案,被告应对吴上传的视频进行审查,但同时应该指出,被告的这种审查义务应是在明知或应知吴上传的视频内容可能具有危险性,并可能会产生风险的情况下进行的“被动式”审查,而非主动审查义务,否则会苛以平台过重的审查义务,造成过高的运营成本,不利于行业发展。

    花椒直播:平台与吴永宁坠亡无因果关系

    花椒直播软件新版本的推广合作不是加害行为,被告未指令其做超出其挑战能力或者不擅长的挑战项目。被告前述行为与吴永宁高坠身亡不具法律意义?#31995;?#22240;果关系。

    被告未参与其挑战行为,且吴从事极限挑战的目的未必为了获得报酬。即使被告不为前述行为也不能避免吴继续从事极限挑战从而致其坠亡。

    吴永宁作为完全民事行为能力人,因极限挑战屡屡成功已声名鹊起,应认为其具有一定极限挑战的能力,被告并非明知或应知吴永宁不具备挑战能力而要求或放任他挑战,不具有主观侵权过错。

    二、花椒直播赔3万怎么回事?花椒直播赔3万事件来龙去脉

    认为“花椒直播”平台(北京密境和风科技有限公司旗下的视频直播平台)对于用户发布的高度危险性视频没有尽到合理的审查和监管义务,致其子吴永宁攀爬高楼坠亡,何某以网络侵权责任为由,将密境和风公司诉至法院。

    今天(5月21日),北京互联网法院一审对该案进行宣判,认定密境和风公司承担网络侵权责?#21361;?#21028;决其赔偿原告各项损失3万元。

    原告:被告未尽到审查监管、安全保障义务

    原告何某诉称,吴永宁曾经在浙江横店影视城担任过演员。从2017年开始,吴永宁在被告旗下的网络平台“花椒直播”等各大主流网络平台发布了大量的徒手攀爬高楼等高度危险性视频,视频总浏览量超过3亿人?#21361;?#22240;此拥有了上百万粉丝,成为了网络名人。2017年11月8日,吴永宁在攀爬长沙华远国?#25163;行?#26102;失手坠亡。

    何某认为,被告密境和风公司明知吴永宁发布的视频?#38469;?#20882;着生命危险拍摄的,其拍摄过程中很可能会发生意外,但被告为了提高其网络平台的知名度、用户的参与度、活跃度等从而获取更大的盈利,未对吴永宁的行为予以告诫和制止,也未对其发布的危险视频采取?#22659;?#23631;蔽、 断开链接等必要措施。被告是公共网络空间管理人,其没有对吴永宁尽到安全提?#23613;?#23433;全保?#31995;?#20041;务。且吴永宁坠亡?#20445;?#27491;处于和“花椒直播”的签?#35745;?#20869;,被告对其死亡有直接的推动和因果关系,应承担侵权责任。

    被告:仅提供信息存储服务 与坠亡无因果关系

    密境和风公司辩称,花椒直播平台提供信息存储空间的行为并不具有在现实空间侵犯吴永宁人身权的可能性,不是侵权行为。吴永宁上传的视频内容非法律法规禁止内容,被告也没有应当处理的法定义务,不作处理不具违法性。

    另外,被告与吴永宁之间就花椒直播软件新版本的推广合作不是加害行为,被告未指令其做超出其挑战能力或者不擅长的挑战项目。而且被告与吴永宁高坠身亡不具法律意义?#31995;?#22240;果关系,因为被告未参与其挑战行为。

    并且,吴永宁作为完全民事行为能力人,因极限挑战屡屡成功已声名鹊起,应认为其具有一定极限挑战的能力,被告并非明知或应知吴永宁不具备挑战能力而要求或放任他挑战,不具有主观侵权过错。

    法院裁判?#21644;?#32476;服务提供者应对用户承担安全保障义务

    法院认为,本案最主要的焦点就是网络服务提供者是否需要对网络用户承担安全保障义务。

    法院指出,网络空间本身就具有开放、互联、互通、共享的特点。因此网络空间实际上也存在公共空间或群众性活动,其中不仅存在着对智力财产、人格的侵害危险,也存在对人身及有形财产侵害的可能性。网络服务提供者作为网络空间的管理者、经营者、组织者,在一定情况下,其在虚拟的网络空间中亦对网络用户负有一定的安全保障义务,故网络服务提供者有可能因未尽到安全保障义务而产生网络侵权的责?#21361;?#20294;内容有别于传统实体空间下的安全保障义务内容,应仅包含审核、告知、?#22659;?#23631;蔽、断开链接等措施。因此,本案被告密境和风公司应负有网络空间中对网络用户一定的安全保障义务。

    那么,被告是否构成侵权?

    法院认为,“花椒直播”平台作为信息存储空间的网络服务提供者,其所属的花椒直播平台是公共场所在网络空间的具体表?#20013;?#24577;,具有公共场所的社会属性,且该平台具有盈利性,与吴永宁共同分享了打赏收益,理应对其承担相应的安全保障义务。结合本案,被告应对吴上传的视频进行审查,但同时应该指出,被告的这种审查义务应是在明知或应知吴永宁上传的视频内容可能具有危险性,并可能会产生风险的情况下进行的“被动式”审查,而非主动审查义务,否则会苛以平台过重的审查义务,造成过高的运营成本,不利于行业发展。

    吴永宁上传“花椒直播”平台的视频大部分为高空危险视频,其攀爬及表演高空危险动作过程中未穿戴防护设备,亦缺乏相应的安全保障。被告曾经邀请吴参与代言活动,可见其对吴拍摄视频内容的危险性是明知的,对可能造成的危险结果也是可以预测的。但被告未对吴上传的危险视频采取?#22659;?#23631;蔽、断开链接等措施,系未尽到安全保障义务。

    并且,花椒平台为吴永宁上传危险视频提供通道,花椒平台为借助吴永宁的知名度进行宣传,还曾请其拍摄相关视频作推广活动并支付了其酬劳,?#26102;?#21578;平台对其?#20013;?#36827;行该危险活动起到了一定的促进作用,应认为被告未尽到安全保障义务是导致吴永宁坠亡的诱导性因素,二者具有一定的因果关系。

    因吴永宁拍摄的视频内容的危险性是明显可见的,其可能造成的危险结果,也是可以预测的,被告对此是应知,应注意的。但被告未采取断开链接等措施,也未对吴进行安全提示,故对吴坠亡存在过错。

    被告作为网络服务提供者,无法实体控制吴永宁的危险活动,并不会直?#25317;?#33268;吴永宁的死亡,其只是一个诱导性因素,且吴永宁坠亡也并非必然发生的事件,吴永宁作为完全民事行为能力人,能够预见拍摄危险视频的风险,仍进行冒险,是其坠亡主因。

    据此,法院认为,被告应当赔偿一定的死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费、精神损害赔偿金等费用,最终做出上述判决。

    手机版网址:http://m.fashangji.com/news/show/27914/
    (责任编辑?#21512;?#30332;原创)
    打赏
     
    免责声明
    以上就是【花椒直播赔3万 和吴永宁坠亡有什么关系?】的全部内容。本文仅代表作者个人观点,本站未对其内容进行核?#25285;?#35831;读者仅做参考,如若文中涉及有违公德、触犯法律的内容,一经发现,立即?#22659;?#20316;者需自行承担相应责任。涉及到版权或其他问题,请及时联系我们[email protected]
    0相关评论

       大?#19968;?#20851;注了

       信息速递

     
    贵州十一选五开奖号